Александр Гудков
КТО ЗАПЛАТИТ ЗА ГАРАНТИИ СОХРАННОСТИ ВКЛАДОВ В КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ?
Комментарий

Источник: Бюро правовой информации
На знаменитом несостоявшемся заседании правительства 24 октября наряду с законом о валютном регулировании должен был рассматриваться законопроект «О гарантировании вкладов граждан в банках». С тех пор документ сменил название и стал именоваться законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Выступающих против гарантий (или страхования) нет.

Никто не хочет за это платить.
Однако полного согласия по нему у исполнительной власти и банкиров до сих пор нет, и перспективы законопроекта, а также достижение декларируемой им цели по повышению надежности банков и их привлекательности в глазах вкладчиков в целом остаются туманными. Впрочем, такая ситуация с важнейшими законопроектами, зависшими на стадиях согласования в правительстве, стала закономерным результатом появления в Думе устойчивого проправительственного большинства, послушно штампующего все правительственные законопроекты. Это заставляет заинтересованные стороны переносить споры вокруг законодательных новаций с Охотного ряда в Белый дом на Краснопресненской набережной.

Что касается закона о страховании банковских вкладов, то его идея элементарно проста: банки скидываются понемногу в своеобразную «черную кассу», из которой в случае форс-мажорных обстоятельств, выплачивают компенсацию вкладчикам разорившегося банка. С учетом того, что полностью выдаваться будут только небольшие вклады, цель законопроекта – сугубо социальная. Для защиты мелких вкладчиков предусматривается, что вклады до 20 тысяч рублей будут компенсироваться полностью, а с 20 до 100 тысяч в размере 75%. Все, что сверх этого, должно выплачиваться в соответствии с действующим законодательством за счет имущества должника с распределением кредиторов и выплат им на очереди. Иными словами, практика подсказывает, что вклады сверх 100 тысяч не будут выплачены никогда.

Законопроект действительно способен повысить уровень доверия к российской банковской системе и стимулировать потенциальных вкладчиков, но только мелких, к переводу своих сбережений из стеклянных банок в коммерческие банки. Однако на пути такого логичного и правильного по сути законопроекта возникли сразу две проблемы.

Первая носила правовой характер и заключалась в том, что накануне предшествующего рассмотрения законопроекта в правительстве правовое управление администрации президента прислало свое заключение, в котором отметило, что отчисления в фонд гарантирования вкладов фактически представляют собой новые, нигде не прописанные, а потому незаконные, налоги. Речь же, по мнению кремлевских юристов, может идти лишь об особой форме страхования банковских вкладов. Как раз в связи с этим и пришлось его фактически переписать.

Вторая проблема заключается в том, что Сбербанк занял довольно жесткую позицию, не желая платить за роскошь гарантирования вкладов. Позиция также абсолютно логичная: на долю Сбербанка приходится около 80%, если не больше, всех банковских вкладов, следовательно, ему придется и стать главным гарантом. Его взносы должны составить львиную долю взносов фонда страхования. В результате получится, что в случае банкротства какого-нибудь коммерческого банка (что случается довольно часто) заплатит за это фактически Сбербанк. При этом, сам Сбербанк — как государственный банк, имеющей госгарантии, считает, что фонд страхования вкладов ему совершенно не нужен. Жесткую позицию по данному вопросу неоднократно озвучивали и глава Сбербанка Андрей Казьмин и его первый заместитель Андрей Козлов.

Главный сторонник принятия этого законопроекта в нижней палате глава банковского подкомитета комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел Медведев придерживается того же мнения. Он уже давно и неоднократно обращал внимание на то, что вкладчики Сбербанка по статистике являются самыми малообеспеченными слоями населения в России. Это пенсионеры, бюджетники, получатели пособий и другие социально незащищенные слои населения. По мнению как руководства главного банка страны, так и депутатов Госдумы, Сбербанк должен осуществлять свои отчисления не в общую копилку фонда страхования, а на отдельный счет, чтобы вся система гарантирования для остальных банков заработала бы в полную силу без форы, предоставленной государством. Наиболее вероятно, что законопроект будет принят именно в такой форме, — с выведением Сбербанка из общей системы гарантирования, но и эта проблема не последняя.

В ходе работы над проектом закона постарались не обделить себя и Центробанк, и государство в лице государственной корпорации АРКО (Агентство по реструктуризации кредитных организаций). Центробанк не согласился с либеральными пожеланиями некоторых депутатов сделать систему гарантирования добровольной, и высказал намерение проверять и лицензировать те банки, которые станут участниками системы гарантирования. Банковское сообщество, естественно, сделало вывод, что некоторые банки этой лицензии могут и не получить. Что касается АРКО, то агентство претендует на то, чтобы стать ни много ни мало, как держателем всего фонда страхования вместе с особо крупным счетом Сбербанка. Неудивительно, что банковское сообщество скептически отнеслось к рыночной риторике авторов законопроекта.